學(xué)界對行政強制拆除行為性質(zhì)的爭論焦點主要集中在強制拆除是行政強制措施還是行政強制執(zhí)行。有的學(xué)者認為，行政執(zhí)法機關(guān)實施強制拆除的法律后果是制止違法者繼續(xù)施工，防止違法行為繼續(xù)發(fā)展，同時行政機關(guān)的拆除行為并未侵犯相對人已合法取得的財產(chǎn)權(quán)益，因而具有行政強制措施“暫時性”的法律特征，應(yīng)當(dāng)屬于行政強制措施。
"有的學(xué)者則對《行政強制法》第2條第3款的行政強制執(zhí)行概念進行解讀，認為我國行政強制執(zhí)行和行政強制措施的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在行政決定，即行政強制執(zhí)行的內(nèi)容是事先做出的行政決定，事先無行政決定而實施的強制手段不屬于強制執(zhí)行。
“除了以上兩種觀點，還有學(xué)者提出強制拆除法律屬性二元論，認為強制拆除歸屬于行政強制措施或行政強制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體適用對象，考量違法行為是否正在進行、相對人是否明確、情況是否緊急等情況進行判斷。"這種觀點主要著眼F規(guī)模較小又正在建設(shè)的違法建筑的治理問題，在執(zhí)法實務(wù)中行政機關(guān)對該類違法建筑 . 般采取當(dāng)場直接拆除的方式，這種情況下強制拆除歸屬于行政強制措施似乎更符合執(zhí)法實際，也有利于提高行政執(zhí)法效率。
